A demokrácia vége

2011. október 13. - Pócza Kálmán
Forrás: politicalbetting.com

KOMMENTÁR

Változik a választói regisztráció rendszere, féltik a demokráciát. Ellenzéki publicisták és vezérszónokok megkongatták a vészharangot és arról beszélnek, hogy a kormánypártok ezen adminisztratívnak tűnő változás révén akarják bebetonozni magukat a hatalomba. Hihetetlennek tűnik, de vége a demokráciának – Angliában.

Nagy-Britannia az utolsó olyan nyugati demokrácia, ahol a választópolgárok nem a népességnyilvántartási adatok vagy egy individuális regiszter alapján jogosultak a választásra, hanem az úgynevezett háztartásonkénti regisztráció alapján. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a helyi választási bizottság lakásonként egyetlen kérdőívet küld ki, amelyben felszólítja a lakás tulajdonosát, egészen pontosan a háztartás fejét (head of household), hogy regisztrálja magát és a vele egy háztartásban élőket a választói névjegyzékbe. A válaszadás elvileg kötelező, a gyakorlatban akár kis összegű büntetés is kiróható arra, aki nem küldi vissza a kérdőívet, ám annak pontosságáról már senki nem győződik meg. Így lehetséges, hogy Nagy-Britanniában közel 3 millió állampolgár egyáltalán nincs regisztrálva a választói névjegyzékbe, azaz nem gyakorolhatja választójogát.

Forrás: electoralmission.org.uk

A rendszer tehát elavult és a 19. századi gondolkodásmódot tükrözi, amikor is a lakosság jelentős része valóban egy háztartásban élt családtagjaival. Manapság azonban tisztázatlan, hogy ki és milyen módon regisztrálja a háztartáson kívül élőket, így például azokat a diákokat, akik közös albérletben vagy éppen egy diákotthonban laknak. Szintén tisztázatlan azon alsóbb néprétegekhez tartozó családok regisztrációja, akik közösen laknak egy lakásban vagy egy házban. Az individuális regisztráció bevezetése mellett tehát nagyon komoly érvek szólnak. A konzervatív-liberális koalíció tervei szerint (amely egyébként az előző munkáspárti kabinet törvényjavaslatára támaszkodva dolgozta ki saját verzióját) 2014-től minden egyes választópolgárnak meg lenne a lehetősége, hogy önmaga regisztrálja magát a választói névjegyzékbe.

A tervezett változás azonban heves kritikát váltott ki, részben a Választási Bizottság részéről, részben pedig a munkáspárti ellenzék illetve baloldali publicisták részéről. A tervezet szerint ugyanis a választópolgároknak nem lenne kötelességük regisztrálniuk magukat a választói névsorba. Az ellenzék szerint ez a lehetőség vagy szabadság valójában a konzervatív-liberális koalíció hatalmának bebetonozását szolgálná csak: szerintük ugyanis a választói névjegyzékből kimaradtak között aránytalanul nagy százalékban találhatók a fiatalok, a városi szegénységben élők és az etnikai kisebbségekhez tartozók – mind egytől-egyig a brit Munkáspárt szavazói. Ha nem lesz kötelező a választói regisztráció, úgy éppen a munkáspárti szavazók fognak eltűnni a rendszerből, márpedig a konzervatív-liberális koalíciónak éppen ez lenne a rejtett célja ezzel az adminisztratív változtatással. Soha nem látott botrányról és a demokrácia végéről cikkez a brit baloldali sajtó. Ráadásul a következő választásokig újra kell rajzolni a választókerületi határvonalakat is, mivel csökkentik a parlament létszámát, márpedig az ellenzéki félelmek arra is vonatkoznak, hogy a koalíció itt is csak saját politikai érdekeit fogja szem előtt tartani. A két adminisztratív változás pedig az ellenzék álláspontja szerint egyértelműen oda vezet, hogy az ellenzéknek esélye sem lesz megnyerni a választásokat 2014-ben.

Forrás: libdemvoice.org

Éles nyelvű konzervatívok azonban másként látják a dolgot: szerintük a munkáspárti ellenzék azon háborodik fel, ha lusta és nehéz felfogású emberek kimaradnak a választói névsorból. Márpedig a konzervatívok szerint mindenki maga döntheti el, hogy regisztrálja-e magát avagy sem, senkit sem akadályoznak a regisztrációban. Ha a választó ennyit sem hajlandó megtenni, akkor vajon miért legyen beleszólása a politikába? – teszik fel a kérdést. Csökken a választásokon való részvétel? Sebaj, legalább csak a tudatos választók fogják eldönteni a legfontosabb kérdéseket – szól a konzervatív replika. A modern tömegdemokráciák hívei egyben a részvételi arány megszállottjai: a lényeg, hogy minél többen menjenek el szavazni. A minőség nem számít, csakis a mennyiség. Ennek azonban még sohasem volt jó vége – állítják a konzervatívok.

A kérdés persze még nem dőlt el: még csak most következik a parlamenti vita, ráadásul úgy tűnik, hogy a kormánykoalíció kisebbik pártjának vezetője, Nick Clegg maga is visszakozik: könnyen lehet, hogy a szabad választói regisztráció a végén mégis kötelezővé válik. Hogy aztán a végén tényleg vége lesz-e a brit demokráciának, az az elkövetkezendő hónapok kérdése lesz. Nekünk azonban – a magyar kormánypárt hasonló jellegű előterjesztését is szem előtt tartva – érdemes lesz követnünk ezt a szigetországi vitát.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://mosmaiorum.blog.hu/api/trackback/id/tr13298746

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.10.13. 20:26:23

Hát igen. Ide jutottak 500 évnyi demokrácia építgetés után. Bezzeg mi, már 20 év után simán megkezdtük a demokrácia alapjainak felszedését! Hajrá Magyarország! Hajrá Magyarok!

Blogger Géza 2011.10.13. 20:41:38

Úgy látszik, a baloldal paranoiás lázálmai országhatároktól függetlenül hasonlóak. Ha nem ők vannak hatalmon, vagy kevés rá a esélyük, hogy visszakerüljenek, akkor "vége a demokráciának." :)

Ruzsbaczky Zoltán 2011.10.13. 20:51:14

@Diopapa_sok: Gondolom TrueY a polgári forradalomra gondolt. Az bizony még "csak" több, mint 300 éve zárult le. Egyébként a felvetése érdekes, bár azért személy szerint nem temetném még a demokráciát a ködös Albionban.

Vincenzo90 2011.10.13. 21:56:23

@TrueY: Magyarország nem szedi föl a demokrácia alapjait. Ez egy kurva jól eltalált komplex kommunikációs ügyeskedés, amivel a baloldal próbál ellenségképet kreálni. Ezer dologgal lehet támadni a kormányt, de a demokráciát félteni ostobaság, avagy tudatos harc a támogatókért, negatív kampány.

Agent Cooper 2011.10.13. 22:00:08

@Blogger Géza: Amit te paranoiának nevezel, arra jobb helyeken még szkepticizmusként emlékeznek. Ugyanezeken a helyeken azt is gondolják, hogy a hatalmon lévők intézkedéseivel szemben ez az egyetlen hatásos gondolkodásmód. Ezeken a jobb helyeken ugyanis még nem felejtették el, hogy a politikusok is gyarló emberek, akik nagyon nagyon sokszor visszaélnek a hatalmukkal, nem pedig csak élnek vele.

Ezeket a jobb helyeket a fan clubok ablakaiból nem látni, gondoltam szólok.

Bogyó 2 2011.10.13. 22:00:26

@Blogger Géza: Ennek semmi köze a magyarországi változásokhoz, teljesen más eset.

Olyan szempontból igaz, hogy a változásokat mindkét esetben úgy tűnik nem a demokrácia kiteljesítése, az ország érdeke, hanem a jobboldal pártérdeke vezeti. És ez bizony antidemokratikus, akkor is, ha ettől nincs vége a demokráciának. Mert van esély a hatalom megdöntésére, csak megnehezítik az ilyen irányú választói akarat érvényesülését.
Érdekes, hogy egyesek teljesen elfogadhatónak tartják, hogy pártérdekek domináljanak a lehetséges többségi akarat fölött, ha az ő pártjukról van szó.
De aki így gondolkodik, az nem demokrata. S az a legszarabb, hogy egyre többen ezt nyíltan vállalják is.

Bogyó 2 2011.10.13. 22:38:23

@Vincenzo90: Tudod, ha a végrehajtó hatalom korlátlan hatalommal bír, mert az elképzeléseinek láthatóan nincs gátja, a törvényhozó hatalmat szavazógépként működteti, s annak se az AB se a köztársasági elnök soha nem mond állj-t, mert nem tud vagy nem akar ilyet tenni, ha az egyeztetéseket csak látszat szintjén teszi, ha presztízskérdésből soha nem enged az elképzeléseiből, közben egy önállóan gondolkodó ember számára komolyan nem vehető ideológikus dolgokat kényszerít rá emberekre, szervezetekre(Nenyi, Alaptörvény asztal)amelyekből már megjöttünk Európának ezen a felén, s látható, hogy mindenféle pozíció elfoglalásánál a pártközeli státus dominál a szakértelem felett, akkor bizony van mit félteni. Egy hosszútávra berendezkedő oligarchikus rendszer kezd kialakulni.

is 2011.10.13. 22:42:12

az egy közkeletű tévedés, hogy ha a butább, alacsonyabb képzettségű, nem tájékozott embereket kizárnánk a választásokból, akkor "jobb" döntések születnének. Hitler vezérkara jórészt kiemelkedő képességű, magas IQ-ju ember volt. példaként Göbbels és Göhring. semmi értelme a válsztójogot megszorítani, legalábbis az ország szempontjából. onnantól pedig minden direkt és indirekt megszorítás felveti a kérdést: quo vadis?

@Blogger Géza: úgy látszik a jobboldali ember be van oltva érvek értelmes elemzése ellen, és csak lózungokban, meg beszólsáokban éli ki magát.

is 2011.10.13. 22:55:27

@Vincenzo90: a demokrácia első alapvetése a hatalmi ágak szétválasztása. most próbáld leírni, hogy nem igaz, hogy Magyarországon a törvényhozás nemhogy a kormány, de egyenesen Orbán Viktor kézi irányítása alatt működik. szólj ha sikerült, legalább látjuk meddig mész el.

valójában a két hatalmi ág már rögtön összeolvadt, és akkor csak Montesquieu idevágó munkájához kell fordulnunk, aki leírta, hogy mi is történik akkor, ha a három hatalmi ágból kettő összeolvad: zsarnokság lesz. vegyük még hozzá Polt Péter és Schmitt Pált, illetve a legújabb bírósági reformot, és máris látjuk, hogy hol tartunk.

lehet, hogy neked az államelméleti ismereteid nem terjednek odáig, hogy értsd, mi a demokrácia lényege, de ezt nem azzal kellene lefedned, hogy másokat vádolsz mindenféle ostobasággal.

Földi Bence 2011.10.13. 22:58:09

@Agent Cooper: Egyet kell értenem a hozzászólásával, én is úgy vélem, hogy amit a köznyelv demokráciaként emleget (bár én inkább a parlamentarizmust, bizonyos esetben köztársaságot használnám) még nem temetendő, csupán szkeptikusan kell figyelni a kormányzat döntéseit. Én speciel így állok hozzá, nyilván, bizonyos kormányzatokat nehezebben kritizálok, de igyekszem egészséges szkepticizmussal és nem paranoiával hozzáállni a kormány döntéseihez. Hogy ez lenne-e a helyes hozzáállás? Szerintem igen, nem szabad feltétel nélkül megbízni egy kormányban, még akkor sem, ha politikai preferenciámhoz, értékrendemhez közel is áll.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.10.14. 10:08:17

@Vincenzo90: "Magyarország nem szedi föl a demokrácia alapjait."

Nooormális Margit? Egy ország hogyan tudna bármit is csinálni? A lakosai, azok igen. ;)

"Ez egy kurva jól eltalált komplex kommunikációs ügyeskedés, amivel a baloldal próbál ellenségképet kreálni."

Most melyik baloldalra gondolsz? A fideszesre, a jobbikosra, vagy a maszoposra?

"Ezer dologgal lehet támadni a kormányt, de a demokráciát félteni ostobaság"

Nem zörög a paraszt, ha leáll a traktor. Az AB-t gittegyeltté silányítani, nem éppen demokratikus dolog. A Földrajzi név bizottság ellenszavaszó tagjait az állásukból is kipenderíteni nem demokratikus. Magyar állampogároknak a befizetett TB díjak ellenére nem adni nyugdíjat nem demokratikus. Minden törvényt mindenféle konzultáció nélkül meghozni nem demokratikus. És még sorolhatnám. Tiszta Putyinizmus.

Ruzsbaczky Zoltán 2011.10.14. 10:19:50

@TrueY: Vicenzo talán arra gondol, hogy az a baloldal, mely európai szinten kapcsolatban áll egymással pl. az Európai Parlamenten keresztül, ezen pedig az MSZP-t kell érteni. Az nyilvánvaló, hogy a klasszikus politikai felosztás már nem ilyen egyértelmű manapság.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.10.14. 13:35:44

@Ruzsbaczky Zoltán: Értem én, csak - ahogy Te is írod - ez a liberális-konzervatív balos-jobbos dolog nem működik nálunk. Hiába keresek egy jó kis jobb-liberális pártot, nem akadok a nyomára. Általában jobb oldali pártot sem. Pedig beh szeretnék egy ilyet látni.

Blogger Géza 2011.10.14. 20:03:31

@is: Te meg szemmel láthatóan több dolog (helyesírás, történelem, logika) ellen vagy beoltva:

1) Goebbels, és nem Göbbels.
2) Göring és nem Göhring.
3) Mikor volt már Goebbels tagja bármiféle vezérkarnak? Vagy nem vagy tisztában azzal, mit jelent a vezérkar?
4) Mi köze a választópolgárok IQ-jának Göring és Goebbels IQ-jához?

Blogger Géza 2011.10.14. 20:05:34

@Agent Cooper: A szkepticizmus nem árt, de főleg az ilyen baloldali "jujj, vége a demokráciának" típusú marhaságokkal szemben javallt.

Blogger Géza 2011.10.14. 20:10:24

@Bogyó 2: Nem tudom, hogy kevesebb parlamenti képviselő (kevesebb költség), két fordulós helyett egyfordulós választás (rövidebb kampány, hosszabb tényleges kormányzással töltött idő, kisebb költség) miért ne szolgálná az ország érdekeit. Az a baj, hogy ha valami a baloldalnak most esetleg kedvezőtlenebbnek tűnik, akkor nem ezt mondják, hanem "az ország érdeke" meg a "demokrácia vége" lózungok jönnek elő. Tömény demagógia.

Persze szavakban támogatják a kisebb parlamentet egészen addig, amíg rá nem jönnek, hogy akkor kisebb lesz a nekik jutó húsosfazék is.

okosallah 2011.11.08. 21:07:12

A Demokrácia fogalma európai értelmezés szerint a "többség uralma".

Amerika hivatalosan NEM demokrácia, hanem Alkotmányos Köztársaság. Az elve az, hogy a többségi uralom +1 szavazattal állandósitható a 49% rovására és ez a +1 szavazat korrupcióval megvásárolható.

Amerikában az Alkotmányban van minden lefektetve és ha a többség olyan döntést hoz amit a biróság - a kisebbség kérésére - alkotmány-ellenesnek tart akkor azt érvényteleniti.

Vagyis 1 birósági itélet - a biró politikai beállitottsága szerint - sok millió ember szavazatát megsemmisitheti.

A harmadik az "irányitott" putini demokrácia Orosz.o.-ban.
Van szabad vélemény nyilvánitás mindaddig amig az nem fordul nyilt anarchiába vagy a többségi erkölcsi normák és hagyományok ellen.

Véleményem szerint differenciálni kell országok szerint és elkerülni a kategórikus kijenetéseket.
Van ahol működik és van ahol nem.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.11.08. 21:36:12

@Agent Cooper: szkeptiksok viszont azt is tudják, hogy ők maguk is gyarlók, a szomszédaik is, ezért a nagyobb szarságok megelőzése miatt mégis kell egy főhatalom.
Montaigne, Hobbes?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.11.08. 21:37:26

@is: "demokrácia első alapvetése a hatalmi ágak szétválasztása."
Ezt megmutatná a demokrácia első alapvetésében a "Társadalmi szerződés"-ben?
köszike

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.11.08. 21:40:44

@is: "lehet, hogy neked az államelméleti ismereteid nem terjednek odáig, hogy értsd, mi a demokrácia lényege, de ezt nem azzal kellene lefedned, hogy másokat vádolsz mindenféle ostobasággal."

Montesquieu hol írt a hatalmi ágak elválasztásáról a demokráciában? Könyv, kiadás éve, lapszám.
Vagy megint csak blöffölt?