Merkozy új Európai Szerződést akar

2011. december 05. - Hörcher Ferenc

Merkozy: Egybeforrva
forrás: dpa
 

KOMMENTÁR

A hétfői találkozón is a német álláspont bizonyult erősebbnek.

 

 

 

 

 

A világ hétfőn arra figyelt, milyen megállapodásra tud jutni egymással a német kancellár és a francia elnök. Nos, ahogy ez már Európában lenni szokott, az ebéd utáni sajtókonferenciára a felek hoztak is muníciót, meg nem is.

A BBC által élőben közvetített sajtótájékoztatón mindkét tárgyalópartner a helyzet súlyosságára és saját történelmi felelősségükre utalt. A Telegraph beszámolója szerint Sarkozy a következőképp fogalmazott: „Történelmi választás ez. Franciaország és Németország barátsága diktálja.” Hogy mit is? „Vissza kell nyernünk a növekedést és ezért elhatároztuk, hogy hosszú útra indulunk, a jövő érdekében.”  Ugyanezt az elkötelezettséget próbálta sugározni Merkel is: „Nagyon nehéz helyzeten megyünk keresztül. Vissza kell nyernünk a bizalmat a piacon és bizalmunkat az eurózónában.”

De milyen tényleges lépésekről sikerült megállapodniuk ez ügyben?

Bejelentésük szerint határozott tervet fognak letenni Herman Van Rampuy, az Európai Tanács elnökének asztalára szerdán, amely a csütörtök-pénteki csúcstalálkozó tematikáját fogja meghatározni. A cél az Európai Szerződés átalakítása, lehetőleg úgy, hoy mind a 27 tagállamra vonatkozzon a változtatás, de ha ez nem lehetséges, akkor a 17 euró ország számára lesz kötelező. A megállapodásnak márciusig kell végleges formát öltenie. A változtatások pedig a következőképp körvonalazódnak:

  • A GDP 3 %-át meghaladó költségvetési deficit automatikus szankciókat fog maga után vonni.
  • A reformokhoz elég lesz a minősített – 85 %-os – többség, nem kell mindenkinek egyetértenie.
  • Az eurózónán belül a cél a kiegyensúlyozott költségvetés kell legyen.
  • Az Európai Stabilitási Mechanizmusnak 2012-ben életbe kell lépnie.
  • Az EKB szerepe nem fog változni – nem fog végső kölcsönt nyújtani a bajba jutottaknak továbbra sem.
  • Nem lesznek euro-kötvények.

A határozott célkitűzések elérésének módja mindebből persze még nem világos. Pedig az Unió működésének rákfenéje köztudottan a döntéshozatali mechanizmusainak nehézkessége, a konszenzus döcögő kialakítása. De érthető az óvatosság, amely a merészséghez párosul: a közös európai fellépésnek nem szabad elijesztenie az óvatosabb tagországokat – mint amilyen például az Egyesült Királyság. Ezért hangsúlyozta a páros, hogy a nemzeti szuverenitást az Európai Bíróság továbbra sem sértheti a költségvetési deficitplafon túllépését szankcionálva.

Egymásra figyelve
Forrás: dpa


A hét továbbra is európai diplomáciai nagyüzemet ígér. Az olasz és a spanyol kormány is szükségintézkedéseket kénytelen hozni. Az USA pénzügyminisztere, Timothy Geithner Németországban, Párizsban majd Olaszországban is tárgyalni fog. AZ Európai Néppárt szerdán Marseille-ben ülésezik, csütörtökön-pénteken pedig európai csúcs lesz.

Az európai vezető páros hozta tehát szokásos formáját. Merkel fűti a kazánt, de csak óvatosan, nehogy berobbanjon, Sarkozy pedig próbálja lecsapolni a gőzt. Hogy haladunk-e előre, meglátjuk. S még nagyobb kérdés, kinek lesz jó, ha halad előre az európai szerelvény – s persze az sem mellékes, milyen irányba. A központosító törekvésekhez ugyanis nehéz lesz választói támogatást szerezni – ezért nyilván a gazdasági válságból való kilábalás, a gazdasági helyzet javítása áll majd az európai politikai retorika középpontjában, s kevesebb szó esik majd a nemzeti szuverenitások újabb, szükségszerűnek látszó megnyirbálásának szándékáról.

A bejegyzés trackback címe:

https://mosmaiorum.blog.hu/api/trackback/id/tr33440522

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Európai Unió: klubcsapat vagy válogatott? 2011.12.11. 14:49:38

Ez a cikk még napokkal ezelőtt került volna fel, de minden napnak egy új híre szorította átdolgozásra, csak önmagában Orbán Viktorból háromféle bukkant fel.   Szóval hétfőn, az EU-csúcs előtt Wolfgang Schäuble, a német pénzügyminiszter megbeszélés...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

balint60 2011.12.05. 18:41:16

Kedves HHF,

nem tudom, mennyire megalapozott a benyomásom, de az EU problémáiról és jövőjéről szóló írásai alapján úgy vélem, némi -számomra túlzott- távolságtartással, mondhatni fenntartással kíséri és értékeli a fiskális, majd a politikai unió irányába mutató történéseket.
Ezt a benyomást erősíti bennem, hogy rendre a "történelmileg meghatározottan" EU-szkeptikus brit sajtóra hivatkozik jegyzeteiben és látványosan hiányoznak az unió további erősítésével azonosuló kontinentális média írásai.

Természetesen nem kívánom kétségbe vonni hozzáállását (már amennyiben egyáltalán helyesen érzékelem azt), mivel jogos és racionális érvekkel támasztja alá gondolatait.

Amit hiányolok, az az alternatíva felvázolásának hiánya. Számtalan írás foglalkozik az EU jövőjével és azok meghatározó része a kezdetektől napjainkig tartó folyamatot szinte determináltan a "több Európa" gondolat jegyében írják le. Sokan foglalkoznak a nehézségekkel és "mellékhatásokkal" is, ám valódi alternatívát bemutató koncepcióval nem találkoztam.

Sajnos, ilyen jellegű gondolatokkal Ön is adósa olvasóinak.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.12.05. 19:01:15

Érdemes egyáltalán megmenteni Európát, ha csak két ország akarja ezt? Azok, akiket pölö meg kellett volna büntizni a költségvetési hiány elszállása miatt. De mégsem állították sarokba őket.

Hörcher Ferenc 2011.12.05. 19:55:17

@balint60: Mint láthatja, ezt a blogot többek közt épp a brit politiára fordítandó nagyobb figyelem érdekében hoztuk létre. Tehát helyes az értékelése, de csakugyan megfontolás áll mögötte.
Magam ugyanis leginkább egy angolos irány elkötelzettje lennék. Ezért csakis egy olyan föderális Európa gondolatát tartom követendőnek, amelyben a nemzeti sajátosságokat messzemenőleg figyelembe veszik, és az autonómiák minél jobban tudnak érvényesülni. Ennek pedig sem a központosító francia logika, sem pedig a végül is szintén homogenizáló német irány nem felel meg. Akkor már inkább Svájc. :)

Hörcher Ferenc 2011.12.05. 19:55:51

@TrueY: Attól tartok, Európa összeomlásáért elég drágán fizetnénk mi is.

balint60 2011.12.05. 20:03:45

@Hörcher Ferenc:

tiszteletre méltó törekvés, de hogyan valósítható meg a globalizált világban? Hogyan lehet az egységes valuta biztonságát jelentő fiskális politikák fegyelmezettségét és harmonizációját megteremteni egy föderalista szerkezetben?

Figyelemre méltó, hogy ennek az irányzatnak milyen gyenge a sajtója és irodalma (vagy elkerülte a figyelmemet?).

panelburzsuj 2011.12.05. 20:31:32

@Hörcher Ferenc:

Angolos irányhoz angolosan illene viselkedni. Svájckodáshoz meg svájcosan.

Nemzetileg, országilag, kormányilag. Cégileg, intézményileg, polgárilag. Meg a tetejébe úgy koponyánként, külön-külön is praktikus lenne.

Értünk mi ehhez?

Hörcher Ferenc 2011.12.05. 20:46:43

@panelburzsuj: Igen, sokat tanulhatunk viselkedéskultúrában ezektől a nemzetektől. Akár a hibáikból is, persze.
S mért ne lennénk képesek mi is - kollektíve, és fejenként is - a fejlődésre?

Hörcher Ferenc 2011.12.05. 20:48:07

@balint60: Én sem vagyok különösebben járatos a lehetséges európai szcenáriók irodalmában. A központosítás ellen is, az angolos irány mellett is alapvetően eszmetörténeti vizsgálódásaim konklúziói szólnak.

Eaven 2011.12.05. 20:48:10

Amit én nem látok az a teljes EU-ra kidolgozott gazdasági stratégia amiben van elég rugalmasság a hogyanra a tagországoknak de kötelezően előírja nekik a mit. E nélkül csak az alkalmi szerződésekkel folytatott tűzoltás fog folytatódni. Az EU előtt csak egy út van és az mindenképp a tagállami szuverenitást fogja csorbítani. Közvetlenül választott tanács kell a mostani helyett és az EP további erősítése a tagállamok rovására. Tetszik? Nem de praktikusan a hatalommal csak a hatalmat lehet szembeállítani és a gond az, hogy a tagállamok képtelenek a hatékony együttműködésre. Nem lehet a kontinenst egy évtized alatt kimunkált szerződésekkel és azok toldozásával kormányozni. De a közvetlen választás adta legitimitás nélkül ezen nem lehet változtatni pedig mindenkinek érdekében állna.
A közös hadsereg (sokkal olcsóbb lenne) lehetne az első. Csak rá kell nézni az idei brit védelmi költségvetésre, lassan már a középhatalmiságuk is kérdéses.

balint60 2011.12.05. 20:57:58

@Hörcher Ferenc:

kérem, ne vegye rossz néven; nem gondolkodik egy kicsit elefántcsont-torony magasságban? Hogyan adaptálhatóak az eszmetörténeti tanulságok a reálgazdaság rideg világában?

A "Merkozy"-koncepció legalább a Schuman-Adenauer-Da Gasperi vízió logikus folytatásának tűnik, különös tekintettel a (gazdaságilag) egyre fenyegetőbb kínai, indiai, brazil stb fejlődési dinamikára.
Ha nem sikerül valódi (és legalább) gazdasági egységet teremteni, skanzen leszünk, akik az "új-gazdagok" nosztalgikus kíváncsiságának kielégítése végett.

Hörcher Ferenc 2011.12.05. 21:04:27

@Eaven: Hasonlókat gondolok.
Bár feltehetőleg jó - hatalmi logikai - oka lehet annak, hogy kerülik a közvetlen választást.És azt eléggé kérdésesnek látom, hogy épp a közös hadsereg lehetne-e az áttörési pont.

ermi71 2011.12.05. 21:04:28

Az eurónak vége. Most esetleg eltolták mondjuk 2 évvel a megszűnését.Ezek már toldozások, foldozások, kapkodások, ötletelések csak.

Hörcher Ferenc 2011.12.05. 21:06:53

@balint60: a helyzet az, ha nem hinnék benne, hogy eszmetörténeti konklúziók jól hasznosíthatók a reálgazdaság rideg világában, akkor nyilván nem is vállalkoznék politikai kommentálásra.
E tekintetben pl. John Lukacs elég meggyőzően érvelt szerintem. Hogy nem csak a lét határozza meg a tudatot, durván szólva, hanem a tudat is a létet.
Az egységesítés pedig egyáltalán nem szükségszerűen jelent gazdasági hatékonyságot, azt hiszem, emellett sem kell túl sokat érvelnem.

balint60 2011.12.05. 21:30:00

@Hörcher Ferenc:

John Lukacsra hivatkozásával teljesen lefegyverzett:-))
A lét és tudat kölcsönhatását készséggel elfogadom, ám ha jól idézem fel hajdani tanulmányaimat, azért a létnek van meghatározóbb szerepe.
A hatékonyság-egységesítés kapcsolat valóban nem igényel további érveket; éppen elég negatív történelmi és napi tapasztalatunk van már erre vonatkozóan.

Számomra továbbra is meghatározó, hogy amíg a fiskális unió előnyei gazdaságilag olyannyira racionálisnak tűnnek, hogy ellensúlyozzák kétségtelen hátrányait (pl. nemzeti szuverenitás további szűkülése), addig a föderalista koncepció mellett nem szól túl sok gazdaságilag értelmezhető ráció.

Hörcher Ferenc 2011.12.05. 21:34:20

@balint60: Hajdani tanulmányaival kapcsolatban ajánlanám az óvatosságot. :)
A föderalista koncepció mellett nem feltétlenül a gazdasági fölénye szól - ezért említettem a politikai eszmetörténet tanulságait.

balint60 2011.12.05. 21:51:07

@Hörcher Ferenc:

re: hajdani tanulmányok. Groteszk, de az utóbbi időben egyre-másra ismerek rá a kapitalizmus politikai gazdaságtana alaptételei igazságára..:-)) Anno, nem hittem volna.

Unionista 2011.12.05. 22:04:16

@Eaven:
megyei alapon szervezett unió kellene. a cca. 750 ep képviselői helyet meg kellene feleltetni 750 megyének (nuts 2-3 alapú közigazgatási egységnek).

eg magyarországnak 22 ep képviselői helye van. ez könnyen megfeleltethető 19 vidéki megyének és 3 fővárosi nagykerületnek (metropolitan county). ez egy közvetlen választott európai parlamentet jelentene úgy, hogy minden _county_ delegál egy tagot. sőt az unió politikai kormányát is meg lehetne választani. úgy, hogy minden _country_ közvetlenül választ egy szenátort. előbbi ugye a nagy országoknak kedvezne, utóbbi pedig a kicsiknek.

ebben az esetben kiépülhetne az egységes megyei (uniós) közigazgatás. a megye (unió) választott vezetője kinevezné a helyettesét (a jegyzőt), aki távollétében a megyei (uniós) közigazgatási hivatal vezetni. lehetne megyei (uniós) a számvevőszék, az ombudsman és a sheriff hivatala. ez tulajdonképpen egy transzatlanti mintára szervezett megyei (uniós) igazgatásrendészet.

de ezt akkor fogadná el a jelenlegi konzervatív többség, ha a föderális (régiós) struktúra megmaradna. a régióknak inkább kulturális célokat kellene szolgálniuk. illetve ide lehetne tolni a bíráskodást. tehát mondjuk működik egy középeurópai szövetségi médiatanács, középeurópai felsőoktatás, középeurópai supreme court. középeurópai bundesrepublik. és persze atlanti (angolszász, francia), skandináv, mediterrán. a keleti partnerségből alakulhatna egy keleti-európai régió (kaukázusi, szovjetorosz).

ezzel csak az a probléma, hogy a jelenlegi állampártok szerepe igen csak meggyengülne. a régió és az unió is az egyéni (közvetlen) képviseleten alapulna.

ebben a felosztásban az államoknak a szociális feladatok jutnak. a társadalombiztosítás fenntartása. a városokhoz pedig a piacok szervezése, és az infrastruktúra fejlesztés maradna.

Hörcher Ferenc 2011.12.05. 22:06:22

@Unionista: Tetszetős elképzelés! Díjazom.
Még ha nem is gondolom, hogy a politikát így lehetne (és szabadna) szabadon átrajzolni.

Unionista 2011.12.05. 22:07:07

@Hörcher Ferenc:
az eu jelen formájában is föderalisztikus. az ep úgy működik, mintha az egy felsőházi parlament lenne. éppen ez a probléma.

Hörcher Ferenc 2011.12.05. 22:10:09

@Unionista: Ettől még nem lehet felszeletelni egyetlen mozdulattal.

márta)) 2011.12.05. 23:06:53

de ha ez nem lehetséges, akkor a 17 euró ország számára lesz kötelező."

de nyitva hagyták a csatlakozás lehetőségét azok számára, akik vállalják a költségvetési szigort, az alkotmányos adósságplafon bevezetését is.

Nincs ebben semmi különös. Szükséges valamiféle, féket bevezetni, közös cél érdekében, hogy megszünjön a mindenkori kormányok (esetleges) féktelen hitelfelvétele, költekezése, a hatalom megtartása érdekében.
Jó példa a görögök esete, Merkel és csapatával :)), ami egyfajta cirkusz volt, és szinte minden mást kizáróan a hatalom megtartásáról szólt.

márta)) 2011.12.05. 23:14:05

Egyébként meg ott a lehetőség) bármelyik ország kiléphet az eu-ból.Akik nem hajlandóank egyirányba haladni a többséggel.
Ha nem tévedek a két vezető európai politikus, ahogyan itt" írják Merkozy " százszázalékosan egyetért a változtatásokban.
hm?
:)

márta)) 2011.12.05. 23:15:13

Bocsánat! hajlandóak" így akartam írni.
:)

márta)) 2011.12.05. 23:22:11

@unionista) ez egy hatalmas butaság.
De egyébként kommentnek nem rossz.
:)

menőmano 2011.12.05. 23:57:12

„Nagyon nehéz helyzeten megyünk keresztül. Vissza kell nyernünk a bizalmat a piacon és bizalmunkat az eurózónában.”
*****
Azonnal gyengülni kezdett az euró a dollárhoz képest a Financial Times című lapnak arra az értesülésére, hogy az S&P ronthat Németország és az euróövezet öt másik tagja legjobbnak számító „AAA” szintű besorolásának a kilátásán a térség válságának a mélyülése miatt.

Németországon kívül állítólag figyelmeztetést kap a 90 napon belüli rontás lehetőségére Franciaország, Hollandia, Ausztria, Finnország és Luxemburg.

Nem csoda, hogy sűrgős megoldást keres a két vezető politikus (és csapata).
Ha nem csak figyelmeztetés lenne, hanem attól több, azt is meg kell magyarázni a választóknak.

Úgy bizony, hogy haladunk e előre... majd meglátjuk.

Totálisan bizonytalan a gazdasági helyzet?
:))

@Hörcher Ferenc:

oszt.jónapot!

Ja. Elnézést! Jó éjt.

:))

Unionista 2011.12.06. 00:41:19

@Földi Bence:
szerintem a probléma, hogy a közéletben négyféle államkoncepció keveredik.
-- a modern állam a szocialisták (etatisták) favoritja. ehhez módfelett ragaszkodik, hiszen az teremtette meg a kötelező társadalombiztosítást, az egészségügyet, a nyugdíjrendszert, a mélyszegénység felszámolását, a munkanélküliek társadalmi önsegélyezését, stb. ehhez kell a modern állam. ehhez kellenek állampártok. ez a szocialista államkoncepció.
-- a konzervatív elképzelés a föderatív állam. ez tulajdonképpen egy területi hierarchia. az alsó szinten van a subregion (kistérség). van egy középszint (ez a szövetégi tartomány), aminek saját kormánya, parlamentje van. és ez az egész egy szuperrégióban, egy államszövetségben csúcsosodik ki.
-- a liberálisok városállamokban gondolkodnak. egész pontosan városállamok hálózatában. szabad királyi (császári) városok koncepciójából indul ki. amikor is ugye a város a területi hierarchia kötöttségeitől szabadulni próbál. a szabad kereskedelem azért kellett, hogy áttörje a régió földrajzi-történelmi határait. a komparatív előnyöket kihasználva a nemzetiségek egymással keveredve eredményeztek a polgárosodást. ez a liberó hálózatos koncepció.
-- a nacionalisták egységállamokat képzeltek el. azt mondják, hogy oké, rendben van ez a nagy szabadság, ez a liberális dolog. de ezt mégis le kell határolni valahogy. és ehhez kell egy védelmi egység. ez az egységállam.

és ideologikusan mindenki ragaszkodni próbál a sajátjához. de ezek a koncepciók szerkezetükben, és alapfunkciójukat tekintve is nagyon eltérőek. ezek a közéletben összekeverednek, és ebből alakul ki káosz. pontosabban lokális instabilitás alakul ki, ami a globális keveredés következtében válik kaotikussá.

Unionista 2011.12.06. 01:04:32

szóval valahogy úgy kellene működnie az uniónak, hogy
-- 1/2: a feles törvények tulajdonképpen csak főszabályok lennének. amivel szemben kivételek fogalmazhatók meg.
-- 2/3: pénzügyi kérdések. lenne mondjuk összeurópai adótörvény. az adó felhasználása már a tagállamok, a régiók, a városok, és a megyék dolga, de miért ne lenne jó ha az uniónak lenne egységes adótörvénye, és általában egységesek lennének a pénzügyi szabályok. és ehhez elég lenne, ha ezt a bizottság, és a parlament 2/3-a is támogatja. az adók felhasználása más lapra tartozik. arról a tagállamok, a régiók, a városok, és a megyék szabadon dönthetnének. de az unió kimondaná, hogy 20% az áfa. és mindenhol annyi lenne. na most ehhez persze összeurópai adósságrendező mechanizmus is kellene. a tagállamok egymás között elszámoljanak, de segítsenek is be egymásnak. a pénzügyi unióért cserébe.
-- 3/4: külügyi kérdésekhez. külső, belső diplomáciai rendezéshez.
-- 4/5: hadügyi kérdésekhez. jókora minősített többség a bizottságban, és a parlamentben is.

panelburzsuj 2011.12.06. 08:44:34

@Hörcher Ferenc:

OK, ugorjunk át pár lépcsőfokot.

A "kevésbé kívánatos" eszmék képviselőinek nevével szórakozni pl. angolos vagy svájcias viselkedés-e? Vagy inkább a külvárosi kocsmák közönségének önszórakoztatási formáira, netán a "csasztuska-kultúrára" hajaz?

Ruzsbaczky Zoltán 2011.12.06. 12:11:09

@Unionista: Ez nagyon jól hangzana, de gondolja, hogy négyötödöt, és háromnegyedet egy ilyen (néha igencsak) többfelé húzó Unió képes lenne összehozni? Úgymint Irak kérdése, emlékezzünk csak, mennyire ellentétesek voltak az elképzelések.

Ez nem kötözködés, tényleg érdekel a véleménye.

Eaven 2011.12.06. 12:42:38

@Unionista:

Az elképzeléseddel nagy vonalakban egyet tudok érteni. A legfontosabb, hogy legyen a kérdésben párbeszéd, menjen a vita és akkor az ilyen javaslatokból ütköztetéséből szépen kikristályosodik mi az ami szélesebb körben támogatott és működőképes is. Elgondolkodtató amit írtál.
Úgy vélem az EU jelenlegi lakossága támogatná a föderalizmus felé való elmozdulást így ennek fő akadálya nem más mint az országos pártok érdekeivel való ütközés. Soha nem fognak belemenni, hogy az EU valódi szövetségi állam legyen amíg ez a saját hatalmuk gyengülésével jár. Egyszerűen mert ilyen a politika logikája. Tehát olyan alulról jövő kezdeményezés kell, ők maguk nem fognak ilyennek előállni mert nem érdekük, ami mögé utólag oda tudnak állni. Ennek pedig az a feltétele, hogy a javaslatnak része legyen a jelenlegi országos pártok automatikus becsatornázása az európai politikába. Ez konkrétan kifejezve nem mást jelent mint egy olyan EP ciklust amikor a képviselőket, akiket még a nemzeti parlamentekbe szavazták be, egyszerűen átültetik az EP-be. A legtöbbjüknek ez rögtön fizetés emelkedést jelentene. Amellett azoknak a területeknek a vezető politikusait, pl. minisztereket kormánytagokat, akiknek a területe az EU-hoz kerül át az új intézményrendszerbe át kell venni méghozzá automatikusan. Vagyis ők egy ciklus erejéig átmenthetik a hatalmukat új választás nélkül. Ebben persze rejlik némi demokratikus deficit hiszen így olyan posztokra kerülnek amikre közvetlenül nem választották őket de a tanácsba is így kerülnek így erre van példa.
Az én verzióm valahogy így hangzana:
Négy szintű rendszer:

1,
Régiók: bíráskodás, adóbeszedés, helyi adók megállapítása, közigazgatás, rendfenntartás, közlekedés. A jelenleg meglévő autonóm tartományok vagy tagköztársaságok is ide tartoznának csak ezeknek még saját parlamentje is lehet. A régiók egyben választó körzetek is, lakosság szerinti súlyozással. Innen kerülnek az EP-be a képviselők.

2,
Országok: felsőbb szintű bíráskodás, régiók pénzügyi és igazságügyi felügyelete, országos gazdaságpolitika és országos törvények alkotása.

3,
Szenátus: minden ország két szenátort küldene a felsőházba aminek a feladata a hatalmi ellensúly az EP-vel szemben, hogy a nagy országok sok képviselője ne nyomja el túlzottan a kicsiket. A szenátus feladata lenne az EU költségvetése és az intézményrendszer felügyelete, illetve az országok igazságügyi és pénzügyi felügyelete. A tagjai szintén közvetlenül választottak. Ez ellenőrizné de nem irányítaná a közös hadsereget is (főleg a költségvetésen keresztül), felhatalmazná a tanácsot szerződések kötésére, hadüzenetre vagy békére.

4,
Legfelül lenne a tanács, a kormány maga. Az EP választáson nyertes pártszövetség adná az elnököt és ő választana magának kormányt. hozzá tartozna az EU szintű gazdaságpolitika, a hadügyek, külpolitika, katasztrófa elhárítás.
Itt tehát nem személyek lennének közvetlenül választva hanem párt vagy koalíció. De ez elég is a legitimitáshoz hiszen a miniszterelnököket is így választják viszont így elkerülhető lenne, hogy az elnök béna kacsa legyen mert a pártjának nincs többsége az EP-ben. Viszont ugyanez ellen nem védene a szenátus vagy felsőház esetén az ugyanis hatalmi ellensúly is egyben a tanáccsal szemben.

Az első nap az új EU-ban. Előző nap véget ért a z EP legutóbbi ciklusa, ettől a naptól kezdve minden nemzeti parlamentben ülő képviselő automatikusan az új EP-tagja. Egy ciklus erejéig tehát igen sokan lennének. Az EP-ben így létrejövő erőviszonyok alapján jönne ki ki alakítja meg az új tanácsot. A jelenlegi kormányzati pozícióban lévőket mind pozíciót kapnak az a tanácsban vagy alatta. És minden országban rendkívüli országgyűlési választásokat tartanak a megürült helyek pótlására. Azok akik országos szinten maradnak és nem vállalják el az EP-ben vagy a tanácsnál kapott helyüket azoknak a helye erre a ciklusra elvész. Ne legyen érdekük visszautasítani.
A korábban lezajlott szentárusi választások nyerteseiből már felállt a szenátus.
Egy ciklus után a következő EP választásokon már kisebb normális méretű EP közvetlen megválasztása történne. Mindez az érdekek kiegyensúlyozása miatt szükséges és az átmenethez. Az átmeneti ciklus csak 2 év lenne. Utána állna be a normál rend.

Eaven 2011.12.06. 12:45:15

Úgy tűnik a föderalizmusnak jelenleg ez itt a fóruma ezért kérek mindenkit, hogy kritizáljátok meg a javaslatomat.

Unionista 2011.12.06. 12:53:21

@Ruzsbaczky Zoltán:
szerintem ezek egyáltalán szigorú megkötések. egy négyötödös szabály azt jelentené, hogy németország nélkül lehetne az unió nevében háborút indítani. persze a tagországoknak ebben az esetben is lehente különvéleményük. ugyanúgy, mint a háromnegyedes diplomáciai rendezések esetén. de ebben az esetben már az unió különmegbízottja jelentős felhatalmazással tárgyalhatna, extrém esetekben mozgósítható volna az uniós haderő.

Unionista 2011.12.06. 13:56:35

@Eaven:
1-2. szint
-- hová kerüljön a társadalombiztosítás?
-- hová kerüljenek az iskolák?
-- a régiók mennyire lennének önállóak?
-- mit jelent az, hogy országos gazdaságpolitika? országos tervhivatal?

3-4. szint
-- az európai elnökválasztáson elindulna legalább egy tucat párt. 20% körüli támogatottsággal is lehetne nyerni. mi akadályozza meg azt, hogy megválasszanak egy hitler, vagy mussolini típusú kancellárt.
-- milyen nyelven zajlana az elnökjelölti vita?
-- hogyan lehente ebbe a föderációba bevonni oroszországot? a transzatlanti mellett hogyan jöhetne létre egy eurázsiai katonai szövetség?
-- nem válna-e ez az egész kelet-nyugat, vagy észak-dél konfliktussá?

Eaven 2011.12.06. 15:39:41

@Unionista:

Jó kédések. Lássuk!

-- hová kerüljön a társadalombiztosítás?
Az látható, hogy egy előregedő társadalomban élünk így ez a terület egyre több forrást igényel. A társadalombiztosításnak legalább két lábon kell állnia. Egyfelől ott vannak a magán biztosítók, amiknél a kulcs kérdés a méret. Ha túl kicsik nem elég stabilak, ha túl nagyok egy bedölése beönti a rendszert (kb mint a bankoknál) Ebből adódóan egy egységes EU szintű piacra és szabályozásra van szükség amihez még jöhetnek helyi szigorítások de csak azok. Az ellenőrzés pedig két szinten történik, a fogyasztóvédelmi regionálisan a pénzügyi országosan. Azokat akik a magán rendszeren kívül maradnak egy pénzügyileg EU szintű, nyilvántartásilag regionális szervezet látná el. de van egy radikálisabb lehetőség is csak nem biztos, hogy működőképes, utána kellene számolni. Arról van szó, hogy a magánbiztosítók az alapszolgáltatásaikra adómentességet kapnának cserébe viszont azokat akik amúgy az állami rendszerben lennének kiosztanák a biztosítókhoz akknél egy regionális szinten meghatározott összeg erejéig a biztosító havonta jóváír egyösszeget. Ezt persze ki is kell gazdálkodnia. Hogy ez lehetséges e azt nem tudom, amellett ez már teljesen magán biztosítást jelentene.

-- hová kerüljenek az iskolák?
Regionális szintre, ahol is országos szinten van egy felügyeleti szerv felettük. Kivétel a felsőoktatás ott a kifejezetten katonai/rendőrségi képzést végző intézmények kivételével mindent magánosítani kell és a hiányszakmákat EU szintű ösztöndíjakkal kell vonzóvá tenni. Ezen a szinten nagyon fontos a mobilitás mind tanár mind diák oldalon.

-- a régiók mennyire lennének önállóak?
Körülbelül mint a mostani változtatások elött a megyénik.

-- mit jelent az, hogy országos gazdaságpolitika? országos tervhivatal?
Ez már képlékeny dolog, hogy a politika mennyire akar beleszólni a gazdaságba az más és más pártoktól függően. Én nem tervhivatalra gondoltam inkább egy olyan koordinációs funkcióra ami egyfelől az EU szintű adott célokra adott pénzeket és programokat allokálja, illetve a egy lokális stratégia alapján összehangoló szerepet tölt be a régiók közt. Ebben lenne kötelező elem, értsd a régió akkor kap x dologra forrást ha vállal bizonyos kötelezettségeket, másrészt önkéntes, ad egy stratégiát amit ők lokalizálhatnak és követhetnek ha akarnak, ill. makrogazdasági információkat szolgáltat nekik.

-- az európai elnökválasztáson elindulna legalább egy tucat párt. 20% körüli támogatottsággal is lehetne nyerni. mi akadályozza meg azt, hogy megválasszanak egy hitler, vagy mussolini típusú kancellárt.
Hogy kit választanak meg az csak a szavazókon múlik, nincs és nem is lehet olyan védő háló ami óv a butaságról vagy a rossz választói döntésektől. A szélsőséges vagy akár egyszerűen csak alkalmatlan vezetők által okozott károk ellen védelmet a hatalommegosztás és a fékek ill. egyensúllyok rendszere jelent. A demokrácia a fenntartható középszerre épül, erre lehet tervezni.

-- milyen nyelven zajlana az elnökjelölti vita?
A jelöltek megegyeznek mi legyen a közös nyelv. Egy elnökjelölttől szavazói oldalról elvárható, hogy beszélje az egyk nagyobb EU-s nyelvet. De ha mégsincs olyan amit mind beszélnek ott vannak a szinkrontolmácsok. A gyakorlatban szerintem praktikus okokból angolul folyna egy ilyen vita.

-- hogyan lehente ebbe a föderációba bevonni oroszországot? a transzatlanti mellett hogyan jöhetne létre egy eurázsiai katonai szövetség?
Két módon.
1, Oroszo. elé állítjuk mindazokat a demokratikus és jogállami normákat amiket bármely EU tagjelölt elé, ha teljesíti bevonható mint rendes tag.
2, Ha nem teljesíti vagy nem akar belépni de azért hajlandó az együttműködésre akkor egy kifejezetten rá szabott stratégiai partnerségi megállapodással. Ami tartalmazná az együttműködés intézményesítésének módjait, a biztonsági garanciákat amiket a felek adnak egymásnak, nem teljes körű vám és illeték könnyítéseket, a határokon átnyúló vállalati rédekek tisztázását. Efféle partnerséghez oroszo.nak 3 feltételt kell teljesítenie: csökkenteni az állami befolyást a nagyvlalatokban, nukleáris és fegyveripar terén hajlandóvá válni együtt mozogni az EU-val a non proliferáció terén és energetikailag elkötelezni magát Europa felé Kínával szemben. Cserébe az EU-nak az USA-val kooperáló de önállóbb kül és védelempolitikát kell folytatnia középázsiában és Oroszo.val kapcs., és feloldania azokat a gáatakat amik akadályozzák az orosz cégek tulajdonszerzését az EU-ban.
Két akadály: az Unio és Oroszo. között ott van Ukrajna aminek be kell lépnie az EU-ba de úgy, hogy lehetővé teszik számára körlátozott vámúnió fenntartását Oroszo.van és semlegesnek kell maradnia. A belorusz rezsimnek buknia kell és aztán ugyanez vonatkozik rá. Ezek nélkül akadályként ott állnak és lehetetlenné tesznek bármiféle hatékony megoldást.

A másik kérdésre: az Eurázsia szövetség márl étezik a Shanghai lényegében már ez. Azonban Oroszország számára komolyabb elköteleződés Kína irányában nem lenne kedvező, lényegében alárendelt pozícióba kerülne ezzel. A NATO számára egy szövetséges Oroszország nem reális, egy ellenséges nem kívánt, egy semleges kell, hogy a cél legyen. Katonailag és politikailag értve de gazadaságilag partner.

-- nem válna-e ez az egész kelet-nyugat, vagy észak-dél konfliktussá?
A konfliktusok terén a fő gondunk most a cselekvőképtelenség. Legyen aki tud és joga is van dönteni és cselekedni. Most az előbbiből jópár van, de csak kevés olyan roszág van az EU-ban aminek az eszközei is megvannak a konflikusok kezeléséhez és azoknak se mindig. Ez így nem fenntartható.
A kelet nyugati konflikus létezik, rá kell vennünk Oroszországot, hogy mellettünk és ne Kína mellett kötelezze el magát de ezért sokat kell tenni.
AZ észak-déli esetében meg kell váni amíg az arab világban kikristályodik az új struktúra aztán arra koncentrálni, hogy a teljes MEditerráneum ne csak elméletben de gazdaságilag és politikailag is EU befolyási övezet legyen. Az Euromediterrán Unio ennek eszköze, tartalommal kell feltölteni. A migrációt pedig ottani munkahelyteremtéssel, értsd befeketetési könnyítések kétoldalúan és belépési lehetőség az EU piacára, kell megfogni még ott.

Unionista 2011.12.06. 16:54:44

@Eaven:
hogy csinálsz közgyógyellátást magánbiztosítókkal? ebbe eddig még mindenkinek beletört a bicskája.

a közegészségügyben a megelőzést még úgy-ahogy lehetne magánosítani. mert azt lehet mondani, hogy megelőzésre minden állampolgár kötelezően költsön egy bizonyos összeget - ezt akár az uniós szinten lehetne rögzíteni. ezek után a magánklinikák versenyezzenek, hogy a minimálisan előírt összegért cserébe ki milyen szolgáltatást nyújt. és beléphetnek a privát egészségpénztárak kiegészítő szolgáltatásokkal. a magánegészségügy a megelőzésre szerintem tökéletes lenne.

de a gyógyító kasszát nem lehet magánkézbe adni. mert ha valaki komolyan megbetegszik, vagy baleset éri, akkor a biztosítóknak már nem érdeke tovább szerződést kötni - több lesz a kifizetés, mint a várható befizetések -, illetve nem érdekük teljesíteni. privát módon a megelőzést lehet megszervezni, közgyógyellátást nem lehet.

persze hozzárendelheted ezt a régiókhoz. ugyanúgy, ahogyan az iskolát, a fejlesztéseket, és a közhivatalokat. de ez csak abban különbözik a jelenlegi rendszertől, hogy a települések fölé és az állam közé még szinteket szerveznél. felteszem 10 ezer, 100 ezer, 1 millió, és 10 millió, 100 millió lakosra szerveznéd ezeket. ez klassz. csak mit kezdenél mondjuk a 250 ezres debrecennel. vagy mondjuk az 500 ezres salzburggal. ezeknek a városoknak évszázados önállóságuk van. nem azt gondolom, hogy nem lehet ilyen föderatív struktúra, hanem csak azt, hogy mellettük a városok, és az államok viszonylagos önállóságát meg kell hagyni. és a föderáció nem helyettesítheti az uniót.

Eaven 2011.12.06. 18:34:44

Az biztos, hogy a TB az egyik legnehezebb kérdés lesz már csak a sokféle megközelítés miatt is ami az EU-n belül található.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.12.07. 10:34:17

@Hörcher Ferenc: "Attól tartok, Európa összeomlásáért elég drágán fizetnénk mi is."

Mi már a gyengélkedésért is drágán megfizetünk! De ez főleg a saját a saját baf*...ékségünk miatt van.