Szabad gondolatok a homoszexualitásról

2015. augusztus 02. - Vendégszerző.

Rezsőházy Rudolf

 

rezsohazy_1.jpgAz évi gay-pride menet rendszeresen előtérbe hozza a “melegek” követeléseit. Vannak olyan országok, ahol a homoszexualitás bűnténynek minősül, míg másutt a “melegek” a többi polgárral együtt egyenjogúságnak örvendenek és a homofóbokat, akik szidalmazzák őket a törvény bünteti.

 

Nem vagyok fölkészülve arra, hogy a homoszexualitást fiziológiai vagy pszichológiai szempontból meghatározzam. Csupán csak azt látom, hogy a természet a két különböző nem vonzódása által biztosítja az emberiség reprodukcióját: ez a homoszexuálisok esetében nem működik. Ha minden ember hasonló hajlammal rendelkezne, az emberiség egy generáción belül eltűnne.

            Az antropológusok a 20. század elején még találkoztak az ausztráliai őslakók körében olyan néppel, melynek tagjai nem tudták, hogy a nemi aktus és a gyermekszületés között szoros kapcsolat áll fönn. Úgy viselkedtek, mint az a mackó-fiú, amelyik Lengyelországból hazánkba vándorolt, hogy egy mackó-lánynak udvarolhasson. Ő sem sejtette, hogy miért kelt útnak. Az ókori zsidók már tudták, hogy miről van szó: Isten az embert férfinak és nőnek teremtette, “ezért a férfi elhagyja apját és anyját, ragaszkodik feleségéhez, és egy testté lesznek” (Gen.2,24).

            A homoszexuális férfi vagy nő tehát nem követi a természet szavát, hanem nonkonformista. Nincs mire büszkének lennie (pride), de nem is lehet szégyen alanya. Olyan amilyen: ez egy tény.

            Engem különösképp érdekel az, hogy a társadalom miképp kezeli a másságot. Hogyan fogadja a mozgássérülteket, a színvakokat, a balkezeseket vagy a „melegeket”? Mindezek az esetek különböznek egymástól, de összehasonlíthatók abból a szempontból, ahogy egy bizonyos közösség kezeli őket.

            Vegyük a színvakok példáját. Őket a társadalom hátrányban részesíti, mert az emberek közti kommunikáció egy része színeken alapszik (gondoljunk csak a közlekedési lámpákra). Egy színvak nem lehet pilóta. Ha orvos lenne, nem tudná megállapítani, hogy páciensének torka vörös-e vagy nem. A társadalom érdeke, hogy a színvakokat bizonyos mesterségektől távol tartsa. Ez nem diszkrimináció.

Azonban diszkriminációról van szó, ha a homoszexuálisokat emberi jogaikban sérelem éri. Nincs semmi érv arra, hogy miért ne lehessen egy homoszexuális pilóta, orvos, villanyszerelő, szavazó polgár vagy miniszterelnök (Belgiumban Elio Di Rupo sikeresen vezette a kormányt). Ha az azon nemű párok együtt akarnak élni, és evégett szerződést akarnak kötni, ennek sem lehet jogi akadálya.

Mégis meglepőnek tűnik, hogy akik manapság a homoszexuálisok számára a házasságkötés és a családalapítás jogát követelik, 1968 táján a családgyűlölők táborához tartoztak. André Gide híres jelszavát követték: „Familles, je vous hais!” (családok, gyűlöllek benneteket). Akkoriban haladónak számított az, aki a „bezáró intézmények” lerombolásáért küzdött. Az ilyen elnyomó intézmények közé tartoztak nem csak a börtön, a Lipótmezők, a hadsereg vagy az iskola, hanem a család is.

Csodálatos módon, manapság a homoszexuálisok házasodni kívánnak, családot óhajtanak alapítani és gyermeket akarnak nevelni. Ám szerelmük gyümölcstelen. Közösen nem tudnak nemzeni. Be kell vonni egy harmadik személyt. Ez nincs a természet rendjén. Vagy adoptálni kell.      Itt azonban a döntő érv a befogadott gyerek érdeke. Nem a gyermek van a szülőkért, hanem a szülők a gyermekért. Függetlenül minden más meggondolástól, mi jobb a gyermeknek: egy apával és egy anyával fölnőni vagy azonos nemű szülőkkel? Persze lehet azt mondani, hogy egy szerető egynemű pár jobb, mint egy veszekedő, válófélben lévő férfi és nő, de az egynemű párok is veszekedhetnek és elválhatnak.

Az itt tárgyalt problematikában közbejött egy radikálisan új jelenség. A homoszexualitás megszűnt elrejtendő magatartás lenni. Az 1960-70-es években a közporondra került, egyre többen léptek ki a világosságra („coming out”), az érintettek szerveződni kezdtek és egyre sikeresebben folytatnak lobbi-tevékenységeket. Egyik módszerük a homofóbiával való vádaskodás. Jó lenne, ha a buzgó menetelők diszkrétebbek lennének és visszatérnének a magánéletbe. Legtöbbünket nem érdekli, hogy ki kivel bújik ágyba.

Ami engem illet, Isten látja lelkemet, hogy valahányszor megtudtam valakiről homoszexualitását, soha nem változott meg róla, se véleményem, se megbecsülésem, se szeretetem.

 

mail: rezsohazy.rudolf@gmail.com                                                  Rezsőházy Rudolf

                                                                                              prof.em. Univ.cath. de Louvain

A bejegyzés trackback címe:

https://mosmaiorum.blog.hu/api/trackback/id/tr177674300

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.03. 05:48:24

Manapság a homoklobbi az egyik legaktívabb társadalomromboló erő nyugaton, a feminizmus és az ateizmus mellett. Így a homoklobbi a modern liberalizmus egyik alaposzlopa.

Feladatunk tehát nem beengedni az ellenséget legalább az EU keleti perifériája, hanem büszkén kiállni a várra és végvári vitézekként űzni a vad ellenséget.

Annak idején a vitézek a déli határokon álltak az iszlám veszedelem ellen. Ma a nyugati határokon kell állni, a liberális emberrontás ellen.

Kelly és a szexi dög 2015.08.03. 09:24:21

Nálunk sikert ért el a lobbi, immár jogegyenlőség van, úgyhogy hazai vonatkozásban idejétmúlt a téma. Most ha jól látom épp Izraelt kellene meggyőzni, vagy pedig Svédországban engedélyezni az iszlám negyedben a pride-ot!

MikeBoy 2015.08.03. 09:41:48

"Csupán csak azt látom, hogy a természet a két különböző nem vonzódása által biztosítja az emberiség reprodukcióját: ez a homoszexuálisok esetében nem működik. Ha minden ember hasonló hajlammal rendelkezne, az emberiség egy generáción belül eltűnne."

Szóval, ha véletlenül érte olyan öröm az életben, hogy egy nő "le orális szexelje", akkor gondolom közben az jutott eszébe, hogy ha minden ember csak így szexelne, na akkor bizony egy generáción belül eltűnne az emberiség.

" A homoszexuális férfi vagy nő tehát nem követi a természet szavát, hanem nonkonformista."

Hát igen, ők azok. No de mi a helyzet az állatokkal? Vajon ők is NONKONFORMISTÁK? :)

www.ng.hu/Termeszet/2010/07/Homoszexualitas_az_allatvilagban_jar_e_elonnyel

Én is remélem, hogy Isten látja a maga lelkét és kijavítja a hibát, ha érti, mire gondolok!??

Gandosz 2015.08.03. 10:13:49

"Vegyük a színvakok példáját. Őket a társadalom hátrányban részesíti, mert az emberek közti kommunikáció egy része színeken alapszik"

Nem a társadalom részesíti hátrányban. Színek nélkül a kommunikáció sokkal szegényebb lenne. A süketnémák kedvéért sem térünk át a jelbeszédre. Ezek biológiai eredetű fogyatékosságok, nem társadalmilag okozott hátrányok.

"manapság a homoszexuálisok házasodni kívánnak, családot óhajtanak alapítani és gyermeket akarnak nevelni"

Nem sok ilyen van, csak ők a hangosak. Úgy küzdenek ezért a jogokért, mint a Brian életében a férfiak gyerekszülési jogáért.

"valahányszor megtudtam valakiről homoszexualitását, soha nem változott meg róla, se véleményem, se megbecsülésem, se szeretetem"

Ez kétértelmű megfogalmazás.

Gandosz 2015.08.03. 10:17:25

"Az antropológusok a 20. század elején még találkoztak az ausztráliai őslakók körében olyan néppel, melynek tagjai nem tudták, hogy a nemi aktus és a gyermekszületés között szoros kapcsolat áll fönn."

Kétkedéssel fogadom. Talán az antropológusban volt a hiba vagy a kommunikációban, mert egyébként a természeti népeknél a fogamzásgátlási technikák széles körét alkalmazták a születésszabályozásra.

Nazareus 2015.08.03. 10:53:29

"Azonban diszkriminációról van szó, ha a homoszexuálisokat emberi jogaikban sérelem éri. Nincs semmi érv arra, hogy miért ne lehessen egy homoszexuális pilóta, orvos, villanyszerelő, szavazó polgár vagy miniszterelnök"

Dehogynem, van olyan foglalkozás, aminél érv, hogy ne lehessen homoszexuális. Nem, nem a katonaságra gondolok, hanem a szülöségre. Ahogy késöbb el is jutott a cikkiról a családalapitás gondolatáig, de azt már nem sikerült véglegesen összekapcsolnia a fenti mondatával. Persze a kérdést felteszi: "Függetlenül minden más meggondolástól, mi jobb a gyermeknek: egy apával és egy anyával fölnőni vagy azonos nemű szülőkkel?", de nem válaszolja meg. Mindenesetre megteszem én helyette a saját véleményemmel. A következö lista egyben rangsor is:

1. Különbözö nemü szülök/nevelök.
2. Azonos nemü szülök/nevelök.
3. Gyermekotthon/árvaház.

Tehát én igenis diszkriminálok a heteroszexuálisok javára ha örökbefogadásról van szó (azaz szülöi foglalkozásról).

kocccc 2015.08.03. 10:57:15

Vitára érdemes a cikk, de két szokásos csúsztatás azért van benne:

1. csúsztatás: A társadalom milyen alapon mondja azt, hogy csak az jogosult a házasságra, aki biológiailag gyermeknemzésre alkalmas a párjával együtt?

2. csúsztatás: Objektíven én is úgy gondolom, hogy a gyereknek férfi-nő párnál van a legjobb helye. De ugye egy olyan esetről sem tudunk, mikor egynemű párok kétnemű pároktól vették el a gyerekeiket. Nem ez az összehasonlítás alapja, hanem az árvaház. Árvaházban is jobb a gyereknek?

A véleményem az, hogy a házasság üres intézménnyé vált, a nyugati világ demográfiailag pedig a padlón van. Tisztában vagyok vele, hogy eljön az idő, mikor mindezt a homoszexuálisokra fogják kenni. (Lásd napjainkban mindenért a bevándorlók, az idegen, "nem keresztény" kultúra a felelős.)

Csak előbb nézzen inkább mindenki magába: Mindenki nagy csinnadrattára vágyik esküvője alkalmából. Fehér ruha, templom. Aztán se előtte, se utána a templom közelébe sem teszik a lábukat. Ebben a témában meg fennen hangoztatják a katolikus álláspontot. Az álszentség persze nem áll meg itt. Készpénz a Biblia sokat emlegetett passzusa: III Móz 20.13.
III Móz 11.7. passzust már senki nem veszi ennyire készpénznek (ugyanaz a könyv, ugyanaz a szent irat), úgyhogy cafoghat vasárnap a körömpörkölt.

Nagyon irigylem azokat, akik házasságát a homoszexuálisok veszélyeztetik legjobban. Azokat is, akik az európai civilizációt is a homoszexuálisoktól félti. Én sajnos egész mástól.

Köldök_szösz 2015.08.03. 11:09:44

" A homoszexuális férfi vagy nő tehát nem követi a természet szavát, hanem nonkonformista."

Te úgy vágod hogy ez igazából kurva nagy baromság? :D
Mármint én sem bírom a buzikat stb. de azért ez hogy a "természet hívó szava" PFFFF
Ilyen alapon anno írhattad volna a halról aki kimászott a partra és később belőle fejlődtek ki a szárazföldön élő hüllők hogy ő sem hallgatott arra amit előtte csináltak.
Ez az evolúció még akkor is az lenne ha mindenki áttérne buziba és kihalna a kurva emberiség.

Szalay Miklós 2015.08.03. 11:58:43

Apropó, tessék egy tömör, átfogó és (szerintem) objektív összefoglaló a homoszexualitásról, annak különféle aspektusairól:

egyvilag.hu/temak.shtml#temaid051

(A legfelső sor a kép tetején, "Homoszexualitás". Az írás doc és pdf formátumban tölthető le.)

Tudományos libsizmus 2015.08.03. 11:58:56

Nem gondoltam volna 1990-ben, hogy eljön az idő, amikor majd a "nyugat"-ról jönnek a legpusztítóbb eszmék. Megértük ezt is.

Tudományos libsizmus 2015.08.03. 12:04:14

@kocccc:
Nem, nem ez az összehasonlítás alapja. Az összehasonlítás alapja a férfi/nő örökbefogadók és az árvaház.

Azonos nemű örökbefogadók semmilyen összehasonlításnak nem lehetnek alapjai, mert ellentmondanak a természet törvényeinek és a józan észnek.

Nazareus 2015.08.03. 12:16:47

@Tudományos libsizmus: "mert ellentmondanak a természet törvényeinek"

Az árvaház is. Szüntessük meg öket?

kocccc 2015.08.03. 12:35:20

@Tudományos libsizmus: Mondod te. Mire alapozod?
Ki nyilatkoztatta ki a természeti törvényt? Ki jogosult Isten szavát a földre közvetíteni?

doku.blog.hu 2015.08.03. 12:37:10

Annyira vicces, amikor a meleg párokat úgy emlegetik, hogy "egynemű párok". Basszus, két csiga, az egy egynemű pár, de a meleg pár, az azonos nemű, nem pedig egynemű :-)))

spongebobsqrt 2015.08.03. 12:57:05

Mit ért azon, hogy "szabad gondolatok". Én csak unalomig ismételt közhelyeket, félreértéseket látok. A kommentekben is ugyanazok a felütések, ugyanazok a válaszok, minden "vélemény" besorolható max 4 típus valamelyikébe. Ki az aki leáll ezeregyedszer is végigvinni ezeket a vitákat, az előrelépés legkisebb reménye nélkül? Birkaember, vazeg... a te esetedben már nem is a homofóbia a legnagyobb hiba, hanem hogy erre tékozlod az életed. Ennyire nincs jobb dolgod?

spongebobsqrt 2015.08.03. 13:09:48

@Szalay Miklós: "Egy könyv a világ működéséről és az ember életéről"
Érdekes könyv. Az élet értelme is benne van? Amúgy ne strapáld magad, ezek write only módban vannak, ha olvasnak is valamit, csak akkor fogadják el ha megegyezik a prekoncepciójukkal, amúgy mindent ignorálnak.

Gandosz 2015.08.03. 13:13:28

@spongebobsqrt: Túl nagy elvárásaid vannak. Ráadásul egy ilyen témában sok újdonságot nem várhatunk, legfeljebb azt, hogy ne legyen ilyen szétszórt, összefüggéstelen, tényszerűtlen; ha pedig közhelyes, azt is ki lehet igazítani.
Példa a tényszerűtlenre: a zsidók már tudták, hogy miről van szó, a 20 századi ausztrál bennszülöttek nem - az utóbbi része tévedés, sokkal nagyobb biológiai tudásuk volt a bennszülötteknek, mint az őket megfigyelő antropológusoknak.

Larry Silverstein 2015.08.03. 13:19:01

Ayt hittem mindenhol bcs a homokossag.

MTA rendes tagja 2015.08.03. 14:38:48

@MikeBoy: "Szóval, ha véletlenül érte olyan öröm az életben, hogy egy nő "le orális szexelje", akkor gondolom közben az jutott eszébe, hogy ha minden ember csak így szexelne, na akkor bizony egy generáción belül eltűnne az emberiség."

Nocsak egy gondolatolvasó!?
Ilyen ostoba mondatot egyébként hogyan tudsz leírni?

MikeBoy 2015.08.03. 14:41:17

Látod töki, hogy milyen hülye vagy!
Szerintem térj vissza másik részhez és adj már egy forrást lécci, lécci, lécci!